Введение.

В одной из последних публикаций (июль 2011г.) мы писали о необходимости для «Единой России» в новом политическом сезоне вести более плотный диалог с экспертным сообществом, привлекать сильных политиков с богатым политическим прошлым, имеющих серьезный опыт и наработанный электоральный потенциал в своих регионах. Кризис «авторитетных фигур», которые традиционно используются большинством политических сил для поднятия своего рейтинга – артисты, спортсмены и другие очень уважаемые и любимые в народе персоны (к сожалению, крайне далекие от политики) привел к общему непониманию, кто является профессиональным политиком и работает во власти. Кому следует доверять управление поселением, городом, районом, регионом, да и страной в целом? Кто может предложить пути выхода из сложной социально-экономической и политической ситуации, в которой мы оказались вместе со всеми остальными странами западного мира? К чьим мыслям и идеям прислушиваться? Одним словом – кто знает, что делать?

Упоминание многих современных политиков влечет мгновенную критику общественности. Тут нет ничего удивительного, ругать действующую власть – хорошая традиция в России. Доверие к властям подрывается рассуждениями о коррупции и некомпетентности. Рупором таких заявлений становится Интернет и блогосфера. Стоит обратить внимание, что актуальное еще четыре-пять лет назад мнение, что интернетом пользуются единицы, уже не соответствует действительности. Интернет шагнул в квартиры, офисы, мобильные телефоны и этот процесс не остановить. Причем чем старше группа респондентов, тем внимательнее они относятся к политическим новостям, транслируемым в интеренте. Выход из ситуации – возможность обратиться к проверенным политическим кадрам, к тем, чей авторитет не нужно подтверждать и доказывать, за чьей спиной уже есть «реальные дела», а также к экспертам. Население пока еще готово воспринимать информацию из уст представителей экспертного сообщества, прислушиваться к их советам. Однако проблемой для диалога с экспертами опять-таки выступает коммуникационная среда, оккупированная коммерческими СМИ и практически неуправляемым Интернет пространством, где более значимым становится мнение, наиболее часто встречающееся и наиболее скандально оформленное. За занавесом Интернет-хулиганства и блогерства сложно найти источник адекватных идей. К слову, далеко не все эксперты имеют возможность грамотно представить свою позицию в Сети. Они либо находят себе помощь в лице Интернет профессионалов, либо сохраняют более чем скромное присутствие своих идей в интернет пространстве.

Таким образом, вопрос о поиске профессионалов, авторитетных людей и экспертов остается одним из наиболее актуальных для ведущих политических партий, и в особенности для «Единой России», которой предстоит взять на себя ответственность не только за составление программы, но и за ее реализацию на практике. В этой связи идея создания Общероссийского народного фронта и проведение праймериз «Единой России» с участием огромного количества экспертов и профессионалов в своей области является основанием для диалога экспертов и власти.

Мониторинг праймериз или как закалялась сталь.

Имея результаты социологических исследований нескольких регионов РФ, выполненных незадолго до старта праймериз, нам было интересно сравнить – как полученные нами объективные данные будут сочетаться с проведением праймериз «Единой Россией». Каким образом будут выдвигаться кандидаты, насколько это действительно будут уважаемые и авторитетные люди региона? С какими идеями кандидаты будут выходить на площадки для голосования?

Стоит отметить, что в ходе проведения праймериз первыми же шагами была разбита уверенность большинства участников в своей легкой победе. На площадках для голосования реально приходилось бороться «за каждый голос». Многие известные и уважаемые люди оказались в сложной ситуации, начиная терять голоса только из-за того, что праймериз требует 100% отдачи ресурсов и времени, это реальная борьба. Так, в Иркутской области, ряд крупных руководителей (в том числе и губернатор региона) вынуждены были отказаться от участия в праймериз, потому что не могли себе позволить хотя бы на время оставить проблемы региона и переключить все внимание на борьбу за голоса выборщиков. А в Санкт-Петербурге руководитель регионального исполкома снял свою кандидатуру, т.к. почувствовал несправедливость своего положения по отношению к другим кандидатам: «я одновременно как участник, и как организатор нахожусь в исключительной позиции».

Остальные кандидаты продолжали работу на площадках для голосования, работая не только с выборщиками, но и друг с другом. Зачастую площадки праймериз становились местом знакомства и общения авторитетных людей региона, обмена мнениями, поиском единомышленников. Несмотря на общий конструктивный настрой участников, авторы настоящей статьи заинтересованы разобраться, насколько кандидаты праймериз и результаты работы выборщиков соответствуют объективной реальности и запросам населения. Было ли полезно проведение праймериз, и что делать с полученными результатами.

Для обсуждения возьмем три региона, где ЦСП «Белый Дом» проводил разные по своей направленности исследования в апреле-июне 2011г. – г.Санкт-Петербург, Иркутская область и Ярославская область. В Санкт-Петербурге проходило исследования политической стабильности, а также классическое электоральное исследование. В Иркутской области исследовалась степень социального напряжения накануне старта избирательной кампании, а также отношение к ведущим политически фигурам страны и региона. В Ярославской области – оценка электорального потенциала политических партий и авторитетных фигур региона.

Как найти авторитетного лидера. (Ярославская область).

На территории Ярославской области в период с 20 по 22 мая 2011 года проведен опрос общественного мнения. Цель опроса – стартовая оценка электоральной ситуации перед выборами депутатов ГД, оценка рейтинга влияния отдельных политических фигур. Опрос проводился методом стандартизированного программного интервью face-to-face. Объем выборки: 1 126 человек.

Чтобы понять, кто может формировать общественное мнение в Ярославской области, кто является авторитетным человеком, в анкету был вставлен вопрос: «Назовите, пожалуйста, имя человека, который является известным в Ярославской области и к мнению которого Вы бы прислушались?». Это был открытый вопрос, респонденты спонтанно вспоминали фамилии.

Наиболее популярными и авторитетными в области людьми с точки зрения жителей стали: губернатор Вахруков С.А. и депутат ГД Лисицын А.И.
При анализе результатов праймериз – среди лидирующих фамилий стоят те самые авторитетные лица региона – Вахруков С.А., Терешкова В.В., Кокошин А.А., Лисицын А.И.

Здесь необходимо сделать небольшое пояснение. Депутат ГД Кокошин А.А. москвич, выдвигался от «Единой России» по партийным спискам. Он ведет активную работу в регионе, но совершенно не воспринимается жителями области как свой. Темой же данного исследования является реакция жителей регионов на своих земляков. Кстати Терешкова В.В. не живёт постоянно в Ярославской области с 70-х годов прошлого века, но однозначно воспринимается всеми жителями обласли как своя. Таким образом, можно сказать, что итоги праймериз в Ярославской области подтверждают ожидания жителей. Победителями стали действительно те фигуры, кто уже сейчас имеет авторитет и влияние в области. Но главное даже не в этом. Главный итог праймериза в том, что выборщики (а это во многом срез современного общества) показали, что потребность региона и страны в целом в таких авторитетных «тяжеловесах» очень и очень высока. Их опыт и знания по прежнему востребованы.

Новый избиратель и социальная стабильность. (г.Санкт-Петербург).

Технические характеристики исследования: в анкету опроса была вставлена методика измерения социальной стабильности населения, которая позволяет измерить психологическую готовность жителей конкретного населенного пункта принять участие в социальных акциях протеста различной интенсивности (митинг, демонстрация, толпа и т.п.). При проведении измерения уровня психолого-социальной стабильности точно определяется психологический тип участия в агрессивном поведении (по психопатическому, маниакальному, астеническому или иному типу реагирования). Данные, полученные в ходе исследования, позволяют избрать адекватный типу возбуждения способ снижения социальной агрессивности населения и оптимизации уровня социальной стабильности. Методика разработана и апробирована под руководством д.психол.н., проф. А.И.Юрьева. Методика применялась для обозначенных целей и задач в экстремальных ситуациях 1989, 1991, 1993гг. в разных регионах страны. А так же в исследованиях 2004, 2005гг. по Санкт-Петербургу. Методика проведения опроса – телефонное интервью. Объем выборки: 518 человек.

С благополучных времен 2004 года психологическое состояние населения поменялось по трем основным блокам.

Первый блок: сильно снизилось политическое безразличие и буквально «подскочил» радикализм. Это означает повышение интереса к тому, что происходит в стране и в городе, и то, что население вышло за те границы понимания происходящего, которые устанавливают центральные СМИ. Это очень опасная тенденция характеризует утрату управления политическим сознанием населения, которое ищет собственное понимание ситуации в стране (находит его в интернете) и вырабатывает готовность действовать самым резким образом – радикально. Оценки СМИ и рекомендуемое поведение население начинает отвергать.

Второй блок признаков: существенное падение политического соперничества, политического творчества и политической инициативы. Это означает, что предлагаемая политическая система (дискуссия парламентских партий, выборы и т.п.) теряет для населения смысл, и оно в «эти игры» играть отказывается. Они перестают видеть решение своих проблем в борьбе политических партий между собой и начинают смотреть куда то дальше – поверх голов и речей их лидеров и программ партий. Кроме того, население разочаровано творческими решениями проблем страны: перестройкой, реформами, модернизаций, инновациями и склоняется к возвращению старых, привычных методов улучшения своего положения: видимо, репрессивных. Это тоже очень опасная ситуация характеризует возможную утрату управления поведением масс людей с помощью имеющихся политических инструментов.

Третий блок признаков: стабильно высокие параметры адаптивности, консерватизма, иждивенчества. То есть пока люди ждут помощи от власти, видят в ней защиту, надеются на власть. И пока власть имеет возможность удовлетворять иждивенческие настроения населения, социальную стабильность удается сохранить. Пока массы людей не вовлекли в политические «разборки», и люди имеют возможность смотреть на них со стороны. Это то, что нужно всячески оберегать, чтобы не нарушить стабильность.

Результаты праймериз в Санкт-Петербурге так же отражают состояние население и, соответственно, состояние выборщиков. Среди первых пятнадцати человек довольно очевидно выделяются три группы кандидатов, разница между которыми составляет считанные проценты, а то и доли процентов. Порой различия доходили всего в несколько голосов выборщиков. Праймериз практически превратились в спортивные игры. Может ли такой чисто спортивный подход стать основой для выбора региональных троек-десяток для партийного списка в Санкт-Петербурге? Можно ли говорить о существенных различиях в количестве голосов (Багненко, Южилин, Соколова и Резник) или в группе Слуцкер-Карпович-Агалямов-Катенев-Лобин. А также кандидаты, занявшие с 10 по 15 место, имеют считанные голоса разницы 17-19% (Соболев-Арсеньев-Качаев-Лантратова-Цивилев-Романов). Можно сделать вывод, что благодаря своему психологическому статусу выборщики в Санкт-Петербурге не стали искать яркого лидера, а проголосовали буквально по группам – за власть, за общественников и молодых политиков

Для эксперта важно доверие к политику. (Иркутская область).

Технические характеристики исследования: цель исследования – оценить степень социального и политического напряжения накануне выборов депутатов Государственной Думы в городе Иркутске. Метод исследования – анализ ответов экспертов на формализованную анкету. Анкета заполнялась экспертами в добровольном порядке, анонимно, что может вносить соответствующие коррективы в результаты исследования. Экспертами выступили 22 депутата городской Думы города Иркутска. Задачи исследования: 1) оценка социальной ситуации в городе. 2) оценка отношения к федеральным и региональным политикам.

Эксперты являются активными политическими фигурами региона, которые избираются на свои должности, активно участвуют в политических процессах, имеют непосредственный контакт с населением. Формулировка постановки вопросов исследования позволяла экспертам отвечать на них максимально открыто и без ущерба корпоративной этике и принципу персональной лояльности политическим элитам. Вопрос звучал: «Как Вы считаете, как в целом жители Иркутска оценивают деятельность следующих представителей власти». Мы полагаем, что несмотря на то, что экспертов просили оценить мнение жителей Иркутска, во многом это отражение собственных оценок экспертов.

В результате исследования, эксперты продемонстрировали удивительное единодушие в негативной оценке деятельности федеральных и региональных политических лидеров. Однако за «своих» представителей эксперты были готовы бороться. Таким образом, можно говорить о некоторой степени «клановости» поддержки экспертами друг друга. Т.е. эксперты готовы поддержать тех своих представителей, кто им понятен и кто вместе с ними работает. По результатам праймериз подтверждена та же тенденция в экспертной оценке – среди победителей – свои кандидаты, давние и любимые жителями и элитами региона политические лидеры, аксакалы прошлых лет. Вся десятка победителей – это члены партии «Единая Россия», девять из них выдвинуты «Единой Россией», 4 депутата Законодательного собрания Иркутской области, 3 депутата Государственной Думы, 1 министр Иркутской области, 1 молодогвардеец и единственный выдвиженец от Общероссийского народного фронта – Федоров А.И. – президент корпорации «Иркут» - гордости Иркутского авиастроения.

Идея Общероссийского Народного Фронта и праймериз «Единой России» дали неожиданный социальный эффект.

Сама идея и логика общероссийского народного фронта (ОНФ) были вовремя сформулированы для поиска новых идей, мнений, а также для поиска людей, буквально «закаленных» опытом доверия населения и партии (как это случилось в Ярославской области). Праймериз показал эти результаты. Есть «аксакалы», которые занимают активную жизненную позицию, работают для людей, то и имеют авторитет и уважение. Именно они составляют надежную базу фундамента «Единой России», на них можно опираться. А «Единая Россия» всегда была интересна тем, что объединяла очень авторитетных политических руководителей и общественников. Таких лидеров поддерживают различные категории людей. Например, в Ярославской области – Терешкова В.В. и Лисицын А.И., авторитетные фигуры, которые казалось бы уже не на слуху у жителей области. Однако именно их помнят, называют в опросах общественного мнения, а в ходе голосования на праймериз выборщики отдают им свои голоса. А «Единая Россия» со своей стороны оказывает партийную поддержку.

Идея праймериз «Единой России» в традиционно критически настроенном экспертном сообществе Санкт-Петербурга была принята с опаской, но выполнила три важные функции: (1) Легализовал вхождение в «Единую Россию» авторитетных общественных деятелей, а так же представителей молодежного крыла партии. Эти люди получили легальное право участвовать в выборах на стороне «Единой России» и даже смогли занять «проходные места» в избирательных списках партии. Это аналог «социального лифта», который удалось осуществить в рекордно сжатые сроки.

(2) Праймериз оказался «ярмаркой политических идей». На фоне крайне популистских, оторванных от реальной жизни размышлений в стиле лозунгов, появлялись передовые взгляды на политическое устройство страны и роли «Единой России» в этом процессе.

(3) Хоть и по узкой партийно-общественной выборке, но стали понятны политические запросы на качество политических лидеров декабря 2011 года. Можно сформировать портрет желаемого политика.

А в Иркутской области политические элиты продемонстрировали свою сплоченность.

Формирование партийных списков – открытый вопрос. Доверяй, но проверяй.

По результатам праймериз кто-то из участников попадет в списки кандидатов в депутаты Государственной Думы от «Единой России», кому-то предстоит возглавить партийные тройки. Однако результаты праймериз не всегда можно однозначно трактовать как решение о лидерстве в списке.

«Единая Россия» выступает в непростых для себя условиях и её необходимо мобилизовать весь свой электоральный потенциал. В том числе и потенциал отдельных политических лидеров, которые имеют высокий уровень доверия не только внутри партии, но у избирателей в целом. Как раз об этом и говорят многие эксперты, наблюдавшие ход праймериз. Вслед за ними мы рекомендуем проверять будущую партийную тройку и лидеров, которые могли бы ее возглавить профессиональными исследованиями общественного мнения.

В принципе ничего удивительного нет, в том, что на праймериз «Единой России» победили известные люди, которые уже давно в политике имеют высокий рейтинг доверия у населения. В такое внешне тревожное время общество нуждается в сильных политических фигурах, доверие к которым нарабатывалось годами. Это электоральный запрос, который «Единой России» придется выполнить на предстоящих выборах. Естественно, максимальным авторитетом обладает Премьер-министр Владимир Путин, но на местах его должны поддерживать региональные политики с высоким коэффициентом доверия у населения.

Голосование на праймериз, участниками которого (кандидатами и выборщиками) были не только представители партии «Единая Россия», но и весь Общероссийский народный фронт – крупнейшие в стране общественные организации, отстаивающие мнения совершенно разных слоев населения. В Общероссийский народный фронт входят совершенно разные по целям и задачам организации: Объединение организаций профсоюзов, Всероссийское педагогическое собрание, «Опора России», Союз машиностроителей России, Союз пенсионеров России и многие другие. Но, несмотря на их различие на всех праймериз показывалась высокая востребованность политических аксакалов, таких как Лисицын А.И. и Терешкова В.В. Пока у «Единой России» есть авторитетные лидеры, проверенные годами кадры, аксакалы политической жизни регионов, их авторитет и возможности ни в коем случае нельзя потерять в горячке политической борьбы.

Эти выводы характерны для многих регионов. Мы проводили подобное исследование в Санкт-Петербурге, Иркутской и Ярославской областях. Различия в регионах, конечно, есть, но основная тенденция, о которой мы рассказали в этой статье, отчётливо проявляется везде.